전체기사

2025.11.12 (수)

  • 구름조금동두천 2.0℃
  • 맑음강릉 7.2℃
  • 구름많음서울 6.0℃
  • 박무대전 2.7℃
  • 맑음대구 2.9℃
  • 맑음울산 7.3℃
  • 맑음광주 5.7℃
  • 맑음부산 11.5℃
  • 맑음고창 2.4℃
  • 구름많음제주 14.0℃
  • 맑음강화 4.6℃
  • 맑음보은 -0.4℃
  • 맑음금산 -0.3℃
  • 맑음강진군 2.5℃
  • 맑음경주시 2.2℃
  • 맑음거제 6.1℃
기상청 제공

기업일반

이노비즈협회-KUKM, 기술혁신 중소기업 간 교류 활성화 협력 나서

URL복사

양국, 기술혁신 중소기업 간 기술교류 활성화
‘18년부터 민간 주도 기업 간 협력 지원 통한 국내 혁신기업 글로벌 진출 앞장

 

[시사뉴스 이용현 기자] 이노비즈협회는 지난 24일 오후 이노비즈협회(경기 판교) 대회의실에서 인도네시아 중소기업협동조합부(KUKM, 장관 Tenten Masduki(떼뗀 마스두키)와 양국 기술혁신 중소기업 간 교류 활성화를 위한 업무협약을 체결했다고 25일 밝혔다.

 

협회는 지난 2018년부터 중소벤처기업부와 함께 한-인도네시아 기술교류 상담회를 현지에서 개최하고, 88개 국내 기업과 495개 인도네시아 기업 간 협력 지원을 통해 89건의 업무협약과 5건의 수출 계약 체결 등의 성과를 거둔 바 있다.

 

금번 협약은 기술혁신 기업 발굴에 앞장서 온 양 기관이 함께 협력하여 그간의 성과를 확산하고, 나아가 민간 주도의 역동성을 더욱 강화하고자 마련된 것으로서, ▲인도네시아 이노비즈 인증제도의 성공적인 개발 및 정착을 위한 상호 협력 ▲인도네시아 이노비즈 인증제도의 성과확산을 위한 중장기 후속 사업 공동 협력 ▲한국의 이노비즈기업과 인도네시아 이노비즈기업 간 활발한 교류를 위한 상호 협력 등의 내용이 담겼다.

 

임병훈 이노비즈협회 회장은 “인도네시아가 추진 중인 디지털 경제로의 전환을 통한 제조업 경쟁력 강화 과정에서 이노비즈기업이 보유한 혁신기술을 매개로 한 협력 분야는 무궁무진 하다”면서, “양 기관 간 협력 네트워크를 지속 마련하고, 이를 통해 기술혁신 중소기업 간 교류 활성화에 적극 나서겠다”고 밝혔다.

저작권자 Ⓒ시사뉴스
제보가 세상을 바꿉니다.
sisa3228@hanmail.net





커버&이슈

더보기

정치

더보기
대장동 항소 포기...대검예규, 선고형량 구형량의 1/2 미만 등이면 해야
[시사뉴스 이광효 기자] 대장동 항소 포기에 대한 논란이 확산되고 있는 가운데 이번 항소 포기가 관련 법규를 지킨 것인지에 대해서도 관심이 모아지고 있다. 결론적으로 지금까지 드러난 사실로만 보면 이번 대장동 항소 포기가 위법이라고 하기는 어렵다. 현행 형사소송법 제357조(항소할 수 있는 판결)는 “제1심법원의 판결에 대하여 불복이 있으면 지방법원 단독판사가 선고한 것은 지방법원 본원합의부에 항소할 수 있으며 지방법원 합의부가 선고한 것은 고등법원에 항소할 수 있다”고, 제361조의5(항소이유)는 “다음 사유가 있을 경우에는 원심판결에 대한 항소이유로 할 수 있다. 15. 형의 양정이 부당하다고 인정할 사유가 있는 때”라고 규정하고 있다. 즉 형사소송법은 항소에 대한 피고인과 검찰의 재량을 인정하고 있는 것. 검찰의 항소에 대해 구체적으로 규정하고 있는 것은 대검찰청 예규인 ‘검사 구형 및 상소 등에 관한 업무 처리 지침’이다. 더불어민주당 서영교 의원(서울 중랑구갑, 법제사법위원회, 성평등가족위원회, 4선)은 11일 국회에서 개최된 법제사법위원회 전체회의에서 이 예규를 제시하며 대장동 항소 포기가 정당한 것임을 강조했다. 이 예규에 따르면 선고형량이 구형

경제

더보기


문화

더보기

오피니언

더보기
【박성태 칼럼】 진짜 부동산 대책은 ‘가만 놔두는 것’이다
정부가 또다시 부동산 대책을 내놓았다. 표면적인 이유는 언제나처럼 ‘부동산 시장 안정’과 ‘투기 근절’이다. 하지만 이번 10‧15 부동산 대책의 내용을 들여다보면, 과연 이것이 시장 안정을 위한 것인지, 아니면 그저 시장 자체를 마비시키려는 것인지 의구심을 금할 수 없다. 이번 대책의 핵심 논리는 ‘풍선 효과’를 원천 차단하겠다는 것이다. 강남 3구 집값이 오르니, 그 불길이 번진 마포·용산·성동구를 잡고, 나아가 서울 전역을 조정대상지역이라는 족쇄로 묶어버렸다. 과천과 분당이 들썩이자, 그와는 무관한 인근 경기도 12개 지역까지 모조리 규제지역으로 편입시켰다. 이는 문제의 본질을 완전히 잘못 짚은 ‘연좌제식 규제’이자 ‘과잉 대응’이다. 첫째, 특정 지역의 가격 상승은 그 지역 나름의 복합적인 수요 공급 논리에 따라 발생한다. 강남의 가격 상승 논리와 서울 외곽 지역의 논리는 엄연히 다르다. 단지 행정구역이 ‘서울’ ‘수도권’이라는 이유만으로 모든 지역에 동일한 대출 규제(LTV, DTI), 세금 중과, 청약 제한을 가하는 것은, 빈대 몇 마리를 잡겠다며 초가삼간을 태우는 격이다. 둘째, 이러한 전방위적 규제는 ‘현금 부자’가 아닌 평범한 실수요자와 선량